Le dialogue et l’harmonie en premier
Avant de commencer, je veux clarifier deux choses.
D’abord, je suis à 100% opposé à la violence physique contre des personnes innocentes, quelle que soit leur origine, leur nationalité ou leur idéologie.
Et je suis totalement en faveur du dialogue bienveillant, plutôt que de la communication conflictuelle, comme principal outil de recherche de la vérité.
Tout ce que je vais partager ici est vérifiable, et je mettrai des références et des pistes de recherche dans la description de la vidéo pour que tu puisses creuser par toi‑même.
Maintenant, j’aimerais te poser une question très simple.
Si, en ce moment, tu découvrais que certaines de tes opinions les plus « morales », les plus « évidentes », t’ont été inculquées, à ton insu, par des stratégies de propagande…
Préfèrerais‑tu le savoir, ou rester confortable ?
Si tu regardes cette vidéo, je suppose que tu fais partie de celles et ceux qui veulent savoir.
Et si tu es artiste, thérapeute, coach, facilitateur de breathwork, massothérapeute, ou simplement passionné de santé naturelle et de développement personnel, tu as probablement déjà réfléchi à la communication bienveillante, aux blessures d’attachement et aux mécanismes de défense.
Et comme nous tous, tu portes ta part de traumatismes, grands ou petits. Ce qui veut dire que, comme moi, tu peux être rassuré, déclenché… et, jusqu’à un certain point, influencé et contrôlé si quelqu’un sait sur quels boutons psychologiques appuyer..
Et c’est précisément là que ça devient intéressant… et dérangeant.
Parce que les mêmes mécanismes psychologiques qu’on observe en thérapie,
les mêmes distorsions cognitives dont parlent les livres de psychologie,
sont utilisés tous les jours par les médias, les politiciens, les institutions,
pour créer notre vision du monde, pour créer nos peurs, pour créer nos ennemis…
et, au final, pour fabriquer notre consentement.
Dans cette vidéo, je ne vais pas te dire quoi penser.
Je vais te montrer comment on fabrique les récits,
comment notre propre psyché devient l’outil d’une propagande trompeuse,
et surtout quels signes concrets tu peux observer en toi et autour de toi pour ne plus te laisser utiliser contre d’autres êtres humains.
Et si tu t’es déjà senti marcher sur des œufs avec ta famille pendant la pandémie,
si tu t’es déjà senti étiqueté (« complotiste », « pro‑Hamas », « anti‑science », « woke », « réactionnaire », « homophobe ») juste parce que tu posais des questions,
si tu en as marre qu’on t’oblige à choisir un camp sans nuance,
reste avec moi.
On va plonger ensemble dans la mécanique de la propagande… mais avec un regard lucide, honnête et profondément humain.
Section 2 – Les bases psychologiques : comment notre esprit est manipulé
On va commencer par quelque chose que tu connais déjà très bien si tu travailles avec des humains :
les mécanismes de défense et les distorsions cognitives.
En thérapie, on les voit comme des mécanismes de protection :
des façons, parfois maladroites, que la psyché utilise pour éviter d’être submergée.
Le déni, la projection, la minimisation, la pensée noire‑ou‑blanc…
Ce n’est pas « mal », c’est humain.
Mais une fois qu’on sait comment ça fonctionne, on peut aussi l’exploiter.
Et c’est exactement ce que fait la propagande.
2.1 Mécanismes de défense : ce que la propagande utilise en premier
Prenons quelques exemples très simples.
Le déni.
C’est ce réflexe qui dit : « Non… ce n’est pas possible, c’est trop gros, c’est exagéré. »
On l’observe chez des personnes qui reçoivent un diagnostic, ou une très mauvaise nouvelle.
Dans la propagande, le déni est utilisé à l’envers :
si une information remet trop en cause le récit officiel, elle est immédiatement rangée dans les cases « complot », « délire », « fake news », sans examen sérieux.
Ça permet d’éviter d’abîmer l’image rassurante qu’on a de « nos institutions ».
La projection.
En psychologie, c’est attribuer à l’autre ce que je ne veux pas voir en moi.
Dans l’espace public, ça ressemble à :
traiter l’autre de dangereux, de haineux, d’intolérant, tout en se donnant à soi‑même la permission d’être agressif, méprisant et excluant envers lui.
« Nous, on défend la science et la tolérance… mais ces gens‑là, il ne faut surtout pas les tolérer. »
Tu reconnais la logique ?
La minimisation.
À un niveau individuel, c’est : « Oui, j’ai vécu ça, mais ce n’est pas si grave. »
Dans la propagande, c’est l’art de minimiser certains faits qui dérangent le récit :
les effets secondaires, les victimes « du mauvais camp », les scandales, les inconvénients.
On en parle un peu, puis on passe très vite à autre chose.
La pensée noire‑ou‑blanc.
Tu la connais : c’est « tout ou rien », sans nuance.
Soit tu es pour, soit tu es contre.
Soit tu es du côté du bien, soit tu es du côté du mal.
Cette structure est idéale pour la propagande, parce qu’elle élimine toutes les zones grises.
Tu ne peux plus dire :
« Je suis contre cette guerre, mais ça ne veut pas dire que je soutiens tel groupe armé. » ou « Je critique cette politique de santé, mais je ne suis pas anti‑science. »
Si tu refuses la polarisation, tu deviens suspect.
On pourrait continuer avec la rationalisation, l’intellectualisation, la dissociation…
Ce qui est important ici, c’est que tout ce que tu observes en thérapie, toutes ces protections individuelles, sont activées à grande échelle par la façon dont on te parle.
Et plus on est blessés, épuisés, stressés, plus c’est facile.
2.2 Distorsions cognitives : quand notre cerveau devient prévisible
À côté de ça, il y a ce qu’on appelle les distorsions ou biais cognitifs.
C’est la manière dont notre cerveau simplifie la réalité pour aller plus vite.
Là aussi, ce n’est pas « mal ». C’est un fonctionnement normal.
Mais c’est très, très exploitable.
Le biais de confirmation.
On a tendance à chercher et à remarquer surtout ce qui confirme ce qu’on croit déjà, et à ignorer ou dénigrer ce qui contredit notre vision.
Les médias et les algorithmes adorent ça :
ils nous montrent plus de contenus qui renforcent nos croyances, parce que ça nous garde engagés, choqués, satisfaits d’avoir « raison ».
Résultat : on finit persuadés que « tout le monde » dans notre camp pense comme nous, et que « l’autre camp » est complètement fou ou malveillant.
Le biais d’autorité.
Si une personne perçue comme experte, en blouse blanche ou bleu pâle ou avec un titre prestigieux, affirme quelque chose, on est beaucoup plus enclins à la croire, même si ce n’est pas sérieusement démontré.
Il suffit de rajouter « les experts disent » ou « les études montrent » pour que beaucoup de gens arrêtent de poser des questions.
On ne nous donne pas forcément les détails.
On ne nous parle pas de ceux qui ne sont pas d’accord.
Mais la formule suffit à calmer l’angoisse.
Le biais de disponibilité.
Plus un événement est médiatisé, plus il nous paraît fréquent et important.
Si on te montre en boucle des images d’attentats commis par des musulmans, ton cerveau arrive à la conclusion intuitive que « les musulmans sont dangereux », alors que statistiquement, la plupart vivent en paix, et que la majorité des violences viennent d’autres acteurs.
Ce que tu vois le plus souvent devient, dans ton esprit, ce qui compte le plus.
L’effet de vérité illusoire.
Répète un mensonge ou une demi‑vérité suffisamment souvent, et ton cerveau finira par l’enregistrer comme plausible, voire comme vraie, simplement parce qu’il l’a entendue plusieurs fois.
« On l’a entendu tellement de fois, que ça doit être vrai. »
La propagande adore la répétition.
Le biais de groupe.
On veut être du bon côté de notre « tribu ».
On a peur d’être rejeté, ridiculisé, exclu.
Du coup, on préfère souvent suivre l’opinion dominante de notre groupe social, plutôt que de risquer d’exprimer un doute.
Et c’est là que la propagande devient très efficace :
il suffit de faire comprendre que « dans ton groupe, on pense X », et tu vas t’auto‑censurer pour rester dans le clan.
On pourrait même dire que le manque de curiosité et le manque d’ouverture, sur certains sujets, fonctionnent comme des mécanismes de défense.
En pratique, c’est souvent de l’évitement, du déni ou de la rationalisation : ne pas vouloir savoir, ne pas poser de questions, refuser d’entendre ou de lire quelque chose qui contredit nos croyances, ce sont souvent des façons inconscientes de se protéger d’une vérité qui ferait trop mal.
2.3 Pression sociale : quand ton entourage devient le relais de la propagande
Il y a une autre dimension dont on parle peu : la pression sociale directe.
Quand tu publies quelque chose qui dérange, beaucoup de gens ne vont pas essayer de comprendre ce que tu dis, ils vont essayer de te faire regretter de l’avoir dit.
Ça peut passer par des commentaires humiliants, des attaques personnelles, des menaces de rupture de lien, ou simplement un silence glacial qui te fait sentir coupable d’avoir posé des questions.
À force, ton système nerveux apprend la leçon : “Si j’ouvre ma bouche sur ces sujets‑là, je vais perdre de l’amour, du statut, du sentiment d’appartenance.”
Et c’est comme ça que la propagande avance : plus besoin de police de la pensée officielle, ce sont tes amis, ta famille, ton réseau qui deviennent, sans le vouloir, les gardiens du récit dominant.
Tu commences à t’auto‑censurer et marcher sur des œufs non seulement par peur du gouvernement ou des médias, mais par peur de perdre ta place dans le groupe ou même tes relations avec des proches.
2.4 Exemples concrets
Pendant la pandémie, par exemple,
on a été bombardés de chiffres, de graphiques, de conférences de presse, d’affiches dans le métro, de bandeaux rouges à la télévision.
Cas, morts, variants, urgences, alertes spéciales.
C’était constant.
Ton système nerveux, lui, n’a pas le temps d’intégrer et de réfléchir.
Il reste en état d’hypervigilance.
Tu dors moins bien, tu es plus émotif, tu te disputes plus facilement.
Ton cerveau cherche désespérément un récit simple, une autorité claire, un mode d’emploi rassurant.
C’est ce que j’appelle un état de siège mental.
On ne prend plus le temps de vérifier, de nuancer, de se demander :
« Qui gagne quoi dans cette histoire ? »
On veut juste être du côté des « gentils » et se sentir en sécurité.
Pour un propagandiste ou un stratège de l’influence, c’est une fenêtre de suggestibilité idéale.
C’est le moment parfait pour instiller des croyances comme :
« Ceux qui doutent des mesures sont un danger public »,
« Ceux qui critiquent telle guerre sont des traîtres »,
« Ceux qui défendent les Palestiniens sont forcément pro‑terroristes »,
« Ceux qui questionnent les labos pharmaceutiques sont anti‑science ».
Tu remarqueras que toutes ces phrases jouent sur :
– la peur (danger, menace),
– la moralité (les bons vs les méchants),
– et l’appartenance au groupe (tu es un “bon citoyen”).
La vraie question, c’est donc : est‑ce qu’on a vraiment appris quelque chose de tout ça ?
Est‑ce qu’on a tiré des leçons de la pandémie ?
Ou est‑ce qu’on attend juste la prochaine crise pour réagir exactement de la même manière, avec les mêmes peurs, les mêmes divisions, les mêmes réflexes de soumission?
Je ne dis pas ça pour te culpabiliser.
Je le dis parce que je crois profondément que la souffrance qu’on a vécue ne devrait pas être inutile.
Toutes ces tensions, ces ruptures, ces nuits d’angoisse
peuvent devenir un capital de lucidité.
Elles peuvent nous aider à mieux discerner la vérité la prochaine fois, et à rester fidèles à notre intégrité physique, psychologique et morale, même au milieu d’une nouvelle tempête médiatique.
Section 3 – Langage, étiquettes et déclencheurs émotionnels : l’alphabet de la propagande
Maintenant qu’on a regardé ce qui se passe dans notre psyché, on va regarder ce qui se passe dans le langage lui‑même.
Parce que la propagande moderne, ce ne sont pas seulement de gros mensonges spectaculaires.
C’est surtout un usage stratégique des mots :
les mots qu’on choisit, ceux qu’on évite, les étiquettes qu’on colle, les définitions qu’on change discrètement en cours de route.
Et il y a un autre aspect qu’on oublie souvent, mais que les publicitaires et les propagandistes connaissent très bien :
Ils n’utilisent pas seulement des arguments sophistiqués, ils utilisent aussi le ridicule, la moquerie et l’insulte personnelle comme outils.
Le but est simple : te faire tellement peur d’être humilié, traité de « débile », de « fou » ou d’« extrémiste », que tu vas finir par te taire toi‑même.
À partir de là, le langage n’est plus seulement descriptif ; il devient une sorte de clôture électrique autour du débat public.
Quand tu remarques ce type de rhétorique, c’est un signal d’alarme : tu n’es plus face à une discussion ouverte, tu es face à quelqu’un dont la pensée a déjà été façonnée par la propagande – en d’autres termes, quelqu’un qui a été endoctriné.
Et au‑delà des mots, il y a la façon dont notre système nerveux autonome réagit à certains mots, certaines images, certains sons.
En programmation neurolinguistique et en hypnose, on parle d’ancrage : avec le temps, notre cerveau associe automatiquement un stimulus – un mot, une image, une musique, un ton de voix – à un état émotionnel précis.
Tu entends un certain jingle, et ton corps réagit déjà.
Tu vois certaines images de guerre, de maladie, de chaos, et ton système sympathique s’active : tension, cœur qui s’accélère, vigilance.
Les programmeurs d’opinion le savent.
Ils vont donc utiliser des mots‑déclencheurs, des adverbes et des adjectifs chargés émotionnellement, des images fortes, une musique dramatique et des couleurs criardes pour provoquer en toi des réactions automatiques avant même que tu aies réfléchi : peur, colère, indignation, honte, besoin d’appartenir au “bon camp”. »
À force de répétition, ces stimuli deviennent comme des boutons chauds sur ton système nerveux.
Tu crois « réfléchir », mais souvent, c’est juste ton corps qui répond à un conditionnement émotionnel.
3.1 Le pouvoir des mots : tuer ou bénir en une phrase
Regarde la différence entre ces formulations :
« Des militants sont entrés dans un bâtiment gouvernemental. »
ou
« Des extrémistes violents ont pris d’assaut nos institutions démocratiques. »
« Des soldats sont morts en mission. »
ou
« Des civils ont été massacrés. »
« Une opération de sécurité. »
ou
« Une occupation militaire. »
« Le gouvernement Israëlien » ou « Le régime Iranien »
Les faits bruts peuvent être très proches.
Mais les mots, eux, te disent déjà qui sont les gentils et qui sont les méchants,
qui mérite ta compassion et qui mérite ton mépris.
En temps de conflit, on entend souvent :
« 1200 personnes ont été atrocement massacrées » d’un côté, et « des centaines de milliers de personnes sont mortes tragiquement » de l’autre.
Tu entends la différence ?
D’un côté, une horreur personnalisée : atrocement, massacrés.
De l’autre, une espèce de fatalité abstraite : morts tragiquement, comme si ça tombait du ciel et personne n’était coupable.
La propagande joue en permanence avec ces nuances.
On ne dit pas « on a bombardé », on dit « on a neutralisé une menace ».
On ne dit pas « on a censuré », on dit « on a lutté contre la désinformation » ou « contre la haine ».
Les mots servent de maquillage moral.
3.2 Identités vs étiquettes : quand on te transforme en slogan
En thérapie, on distingue souvent l’identité du comportement.
Ici, je te propose une autre distinction : identité vs étiquette.
Une identité, c’est quelque chose que tu choisis :
« Je suis musulman », « je suis chrétien », « je suis de gauche », « je suis de droite »,
« je suis thérapeute », « je suis artiste ».
Ça dit quelque chose de ton appartenance, de tes valeurs, de ton chemin.
Une étiquette, c’est quelque chose qu’on te colle de l’extérieur, souvent pour te diminuer, te caricaturer ou t’exclure.
« Complotiste. »
« Anti‑science. »
« Pro‑Hamas. »
« Woke. »
« Réactionnaire. »
« Misogyne. »
« Transphobe. »
« Islamo‑gauchiste. »
La liste est interminable.
L’étiquette sert d’arme de disqualification rapide.
Une fois qu’on t’a collé une étiquette, plus besoin de t’écouter.
On n’a plus besoin de répondre au fond de ce que tu dis.
On peut te réduire à ce mot, te mettre dans une boîte contaminée, et prévenir les autres : « Ne l’approchez pas, il est toxique. »
Les médias adorent ce mécanisme.
Au lieu d’inviter un « dissident » ou un « critique », on invite un « complotiste ».
Au lieu d’un « défenseur des droits des Palestiniens », un « sympathisant du terrorisme ».
Au lieu d’un « critique des politiques identitaires », un « réactionnaire » ou un « haineux ».
C’est exactement comme dans un système familial toxique :
on choisit un bouc émissaire, on lui assigne un rôle, et tout ce qu’il dira ensuite sera interprété à travers ce rôle.
3.2.1 Attaques personnelles : quand la personne devient la cible au lieu de l’idée
Il y a un autre niveau qui va encore plus loin que les étiquettes : l’attaque personnelle.
Au lieu de discuter ce que tu dis, on attaque qui tu es.
« T’es ignorant. »
« T’es fou. »
« T’es une mauvaise personne si tu penses ça. »
Ce mécanisme a une fonction très précise : créer tellement de honte, de peur du rejet ou de colère que tu n’oses plus exprimer tes questions.
Ce n’est plus un dialogue, c’est un outil disciplinaire.
Si chaque fois que tu exprimes un doute sur une guerre, une politique de santé ou un sujet de société, tu te fais traiter de « débile », « extrémiste », « dangereux », ton système nerveux comprend le message : « Pour rester en sécurité, tais‑toi. »
Dans un système relationnel dysfonctionnel, ce genre d’attaque sert à garder tout le monde « dans les rangs » et à éviter la vraie discussion.
Dans le débat public, ça devient une arme de propagande.
Plus besoin de censure par la loi quand les gens se censurent eux‑mêmes par peur d’être humiliés, insultés ou exécutés socialement.
À ce stade, l’attaque personnelle n’est pas un débordement de passion, c’est une technique de contrôle.
Il existe une autre tactique très efficace : parler à la place de l’autre.
On ne te laisse pas écouter une personne directement, on te dit d’abord qui elle est et ce qu’elle “pense”.
On t’explique par exemple que tel journaliste ou telle commentatrice est “antisémite”, “dangereux”, “d’extrême droite”, “complotiste”, “anti‑Trump”, “gauchiste” ou “woke”, et beaucoup de gens vont se forger une opinion sans avoir pris une seule heure pour les écouter eux‑mêmes.
À ce moment‑là, ce n’est plus ton jugement qui se forme, c’est celui de quelqu’un d’autre qui s’installe dans ta tête.
Et là, au lieu de prendre le temps d’écouter par nous‑mêmes, on se contente de résumés déjà filtrés et déformés.
3.3 Quand les mots sont déformés pour fabriquer des ennemis
Un autre outil très puissant de la propagande, c’est de déformer le sens de certains mots‑clés.
Prenons le mot « djihad ».
Dans le discours médiatique dominant, beaucoup l’associent spontanément à « guerre sainte », « terrorisme », « violence ».
Mais fondamentalement, dans sa dimension spirituelle, « djihad » signifie « effort », « lutte intérieure ».
C’est le combat contre nos propres tendances nuisibles.
Mon djihad, à moi, ça pourrait être d’arrêter de scroller compulsivement sur mon téléphone,
ou d’aider quelqu’un à arrêter de fumer.
Réduire ce mot à « terrorisme », c’est déjà de la propagande.
Le mot « intifada » est un autre exemple.
En arabe, il vient de « secouer », « se débarrasser de quelque chose ».
Historiquement, il a désigné des soulèvements contre une occupation,
parfois violents, parfois non violents.
La première intifada palestinienne était en grande partie non violente.
Aujourd’hui, des manifestations pacifiques et des boycotts économiques
peuvent faire partie de cette même dynamique de « secouer » un système injuste.
Mais dans l’imaginaire médiatique, « intifada » = violence aveugle.
C’est un détournement.
Pareil pour la charia.
On la présente comme un bloc monolithique, barbare, uniforme.
Alors qu’en réalité, elle est appliquée de façon très différente selon les pays, les cultures, les courants.
On peut critiquer des applications concrètes, bien sûr,
mais la réduction “charia = barbarie” sert à alimenter une peur globale des musulmans.
Un autre exemple très parlant, c’est l’expression “Allahu Akbar”.
Dans beaucoup de médias occidentaux, surtout depuis les années 2000, on l’entend presque uniquement associée à des attentats, à des vidéos de guerre ou à des scènes de panique, comme si c’était un slogan terroriste.
En réalité, “Allahu Akbar” veut dire “Dieu est plus grand” ou “Dieu est le plus grand”. C’est une formule de louange qui revient des dizaines de fois par jour dans la vie des musulmans : dans la prière, dans les appels à la prière, quand on reçoit une bonne nouvelle, quand on est ému, quand on cherche du courage devant une épreuve.
Dire “Allahu Akbar”, ce n’est pas dire “je vais commettre un acte violent”.
C’est dire : “Dieu est plus grand que cette situation, plus grand que mes peurs, plus grand que les puissants de ce monde.”
Pour te donner une idée, dans le monde chrétien on a des expressions du même ordre.
Quand un chrétien dit “Dieu est grand”, “Gloire à Dieu”, “Que ta volonté soit faite” ou “Seigneur, que ta volonté soit faite”, il exprime la même chose : reconnaître qu’il existe quelque chose de plus grand que nous, au‑dessus des événements, des gouvernements et de nos inquiétudes.
Imagine maintenant que les médias ne diffusent ces phrases chrétiennes que sur des images de violences commises par des extrémistes,
et que, chaque fois qu’un croyant dirait “Dieu est grand” ou “Que ta volonté soit faite”, on conditionne ton cerveau à associer ça à la terreur.
Tu aurais une réaction de peur automatique, alors qu’à la base ce sont des paroles de foi, de confiance, parfois de consolation.
C’est exactement ce qui s’est passé avec “Allahu Akbar” :
le détournement par certains groupes violents,
amplifié par les médias,
a colonisé émotionnellement une expression spirituelle qui, pour plus d’un milliard de personnes, n’a rien de terroriste.sbs+3YouTube
C’est un exemple très clair de colonisation émotionnelle d’un mot :
on prend une expression de louange,
on la fige dans quelques images de violence,
et on la transforme en déclencheur automatique de peur.
Et puis il y a le mot “antisémite”.
À la base, il décrit la haine des juifs en tant que peuple, et c’est grave.[usito.usherbrooke]
Mais on l’utilise de plus en plus comme arme pour attaquer toute critique d’une politique d’État particulière,
en l’occurrence l’État d’Israël.usito.usherbrooke+1
Être antisioniste ou critiquer un gouvernement ne signifie pas haïr les juifs.
Mais tant qu’on mélange volontairement les deux,
on peut faire passer des défenseurs des droits humains pour des monstres.[mpf]
C’est ça, la propagande :
jouer avec les mots pour coloniser ton imaginaire, pour que certains mots déclenchent automatiquement peur, rejet, culpabilité, avant même que tu aies eu le temps de réfléchir.
Et ce qui est encore plus révélateur, c’est tout ce qu’on ne te montre jamais.
Quand les médias parlent de l’islam, ils nous montrent presque uniquement des images de violence, de peur, de terrorisme, comme si toute la religion tournait autour de ça.digitalcommons.unomaha+2
Mais dès que tu t’intéresses un peu à la vie quotidienne des musulmans, tu découvres des notions dont tu n’entendras quasiment jamais parler dans les journaux.
Par exemple, le concept de Hassanât (حسنات) : ce sont les bonnes actions, les actes de bonté et de justice qui s’accumulent comme un capital spirituel, et qui, selon la tradition, seront pesés sur une balance au Jour du Jugement.wiktionary+2
Dans cette vision, chaque geste compte : prier, nourrir ceux qui sont dans le besoin, donner en secret, dire une parole douce, retirer quelque chose de dangereux sur la route, visiter un malade, sourire à quelqu’un… tout cela est considéré comme des Hassanât, des bonnes actions qui effacent des fautes et qui pèsent lourd dans la balance.facebook+1
La miséricorde de Dieu est décrite comme tellement vaste que les bonnes actions sont multipliées, alors que les mauvaises ne sont pas amplifiées de la même façon.quranbookonline+1
Autrement dit, pour des millions de musulmans, la spiritualité quotidienne ne consiste pas à “chercher la guerre”, mais à accumuler des actes de bonté, de compassion, de service, parce qu’ils croient qu’ils seront jugés sur leur capacité à faire le bien autour d’eux.alislam+1
Si on ne te parle jamais de Hassanât, si on ne te montre jamais cette dimension‑là, et qu’on réduit l’islam à quelques images de fanatiques armés, ce n’est pas neutre.
C’est déjà une forme de propagande : on te cache tout un univers de valeurs, de douceur et de service, pour ne garder que ce qui fait peur. »
3.4 Sophismes et “fausses logiques” du débat public
Ajoute à ça les sophismes, ces fausses logiques qu’on entend partout,
et tu as le cocktail parfait.
L’appel à l’autorité :
“Les experts disent que…”, “La science est claire…”,
sans jamais te montrer les désaccords entre experts,
ni les limites des études, ni les conflits d’intérêts.[pressbooks.lib.jmu][ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws]
L’attaque ad hominem :
on n’attaque pas ton argument, on t’attaque toi.
“Vous n’êtes pas médecin”, “Vous avez déjà partagé telle vidéo il y a 5 ans”,
“Vous avez tel passé, donc on n’a pas à vous écouter.”[pressbooks.lib.jmu]
La généralisation abusive :
“Tous ceux qui critiquent cette politique sont des complotistes”,
“Tous les pro‑X sont des fanatiques”,
“Tous les anti‑Y sont des haineux.”
Le double standard :
un acte est “terroriste” quand il est commis par l’ennemi,
mais c’est une “opération ciblée” ou un “dommage collatéral” quand il est commis par nos alliés.
L’homme de paille :
tu dis “je pose des questions sur cette mesure”,
et on te répond comme si tu avais dit “je nie l’existence de la maladie” ou “je veux que les gens meurent”.
On caricature ta position pour la rendre plus facile à attaquer.
En thérapie, on apprend aux gens à repérer ces distorsions dans leur discours intérieur.
Dans l’espace public, on a besoin de la même compétence,
mais appliquée au discours médiatique et politique.
Dans la prochaine partie, on va aller encore un cran plus loin :
on va parler de qui fabrique ces récits, des intérêts en jeu, et de la manière dont les médias et les algorithmes structurent l’information pour que certaines vérités deviennent presque impossibles à voir. »
Parfait, je l’intègre maintenant dans une section “médias / manufacture du consentement” écrite en continu, avec le bloc que tu as validé.
Section 4 – Médias, pouvoir et manufacture du consentement
Jusqu’ici, on a surtout parlé de psychologie et de langage.
Mais il reste une question simple : qui utilise ces mécanismes, et à travers quels outils?
Aujourd’hui, l’outil principal, ce sont les médias de masse et les plateformes numériques.
Pas seulement les grands journaux, mais aussi les chaînes d’info en continu, les sites de nouvelles, les talk‑shows, et bien sûr les réseaux “sociaux” qui décident, par algorithmes, de ce que tu vois et de ce que tu ne verras jamais.
On pourrait appeler ça, comme certains auteurs l’ont fait, la manufacture du consentement :
un système où l’information n’est pas juste “rapportée”,
mais structurée, filtrée, montée, répétée,
pour que la majorité de la population finisse par accepter certaines guerres,
certaines politiques sanitaires,
certaines injustices économiques,
comme si c’était la seule option raisonnable.
4.1 Comment les médias structurent le récit
Dans ce système, il y a plusieurs couches.
D’abord, la propriété et le financement :
les grands médias appartiennent à des groupes économiques, financiers, parfois très proches du pouvoir politique.
Ils dépendent aussi de la publicité de grandes entreprises.
Ça ne veut pas dire que chaque journaliste est corrompu,
mais ça veut dire que certains sujets sont encouragés,
et d’autres beaucoup moins.
Ensuite, il y a les sources “légitimes” :
gouvernements, armées, grandes agences, “experts” institutionnels.
Ce sont eux qu’on cite en premier, qu’on invite en plateau,
ce sont leurs communiqués qui servent de base aux nouvelles.
Si tu contredis trop ces sources, tu deviens “marginal”, “non crédible”.
Ajoute à ça les sanctions invisibles :
les carrières qui se cassent,
les invitations qui disparaissent,
les budgets qui fondent,
quand quelqu’un s’obstine à sortir du récit autorisé.
Très vite, la plupart comprennent intuitivement jusqu’où ils peuvent aller.
Enfin, il y a le filtre idéologique :
à une époque c’était l’anticommunisme,
aujourd’hui c’est la “lutte contre la haine”, “contre la désinformation”,
“pour la sécurité”, “pour la démocratie”.
Ce sont des valeurs en apparence nobles,
mais utilisées pour justifier la marginalisation ou la censure de certains discours.
Tout ça fabrique une sorte de corridor mental :
on a l’impression qu’il y a un débat,
parce qu’on voit des gens s’engueuler sur les plateaux,
mais en réalité, tout le monde reste à l’intérieur d’un cadre très restreint.
Les questions vraiment dérangeantes,
les remises en cause profondes,
n’arrivent presque jamais jusqu’au grand public.
4.2 Documents controversés, stratégies très concrètes
Il existe aussi des documents… disons, très controversés,
dont on ne sait pas exactement qui les a écrits,
et ce n’est pas mon sujet aujourd’hui.
Ce qui m’intéresse, ce n’est pas de débattre de leur origine,
mais de constater que les stratégies de manipulation décrites dedans sont bel et bien à l’œuvre depuis des décennies :
– contrôle de la presse et création de fausses oppositions,
– fabrication de crises économiques et de guerres,
– utilisation de la misère, de la peur, de la haine, pour rendre les peuples plus faciles à gouverner.
Quand on lit ça avec un regard perspicace,
on ne peut pas s’empêcher de voir la même logique
que dans les modèles modernes d’influence et de propagande :
exploiter nos mécanismes de défense, nos biais cognitifs,
et appuyer exactement là où notre système nerveux est le plus vulnérable.
Qu’on le regarde par les textes anciens, les analyses contemporaines,
ou simplement par l’observation des faits,
on retrouve toujours les mêmes ingrédients :
– diviser pour régner,
– affaiblir par la peur et la précarité,
– saturer d’informations anxiogènes,
– contrôler les mots et les images,
– et se présenter, à la fin, comme le seul sauveur possible.
4.3 Rôle des algorithmes : des œillères sur mesure
Les médias de masse ne sont plus seuls.
Ils travaillent main dans la main, consciemment ou non,
avec les algorithmes des grandes plateformes.
Ces algorithmes ont un objectif simple :
garder ton attention le plus longtemps possible.
Et pour ça, ils ont compris que ce qui marche le mieux, ce sont les contenus qui déclenchent de fortes émotions :
peur, colère, indignation, sentiment d’urgence.
Résultat :
– tu vois plus souvent les pires exemples de “l’autre camp”,
– les scandales et les outrages montent en premier,
– les nuances, les analyses calmes, sont beaucoup moins visibles.
Tu te retrouves dans une chambre d’écho :
si tu t’identifies à la gauche, tu verras surtout des raisons de haïr la droite;
si tu t’identifies à la droite, tu verras surtout des raisons de mépriser la gauche;
si tu t’identifies comme pro‑X ou anti‑Y,
on va t’alimenter surtout avec des contenus qui renforcent cette identité.
Les algorithmes ne “complotent” pas au sens humain du terme, mais ils amplifient exactement ce qui rend la propagande efficace :
la polarisation, la simplification, la répétition, et la réduction de l’autre à une caricature.
4.4 Comment les interviews empêchent le vrai dialogue
On le voit aussi dans la manière dont beaucoup d’entrevues et de débats sont menés à la télé.
Les questions sont souvent fermées, orientées, conçues comme des “gotcha questions” qui t’enferment dans un oui ou non impossible, plutôt que de chercher à comprendre ta pensée.
Dès que quelqu’un essaie de nuancer ou de sortir du cadre, on le coupe, on l’interrompt, on reformule ses propos de façon caricaturale, ou on lui colle une étiquette en direct.
Et bien sûr, on voit la double norme : certains invités sont traités avec respect et patience, tandis que d’autres sont constamment pressés, coincés ou ridiculisés pour avoir dit presque le même type de choses.
Ce n’est pas un accident, c’est une technique : si tu ne laisses jamais ton invité terminer une phrase, le public n’entendra jamais un raisonnement complet, seulement des fragments défensifs.
À ce moment‑là, on n’est plus dans un échange, on est dans un procès médiatique où l’animateur joue le rôle du procureur, et où toute divergence sérieuse est découragée par le ridicule, les “gotcha questions” et les interruptions agressives. »
4.5 Censure, shadow‑banning et auto‑censure
Quand on parle de propagande, il ne s’agit pas seulement de ce qu’on te montre, mais aussi de ce qu’on t’empêche de voir.
La censure existe à plusieurs niveaux : closure de comptes, suppression de vidéos, déréférencement dans les moteurs de recherche, “shadow‑banning” qui rend certains contenus presque invisibles sans jamais l’avouer, et parfois même attaques ou piratages contre des sites jugés trop dérangeants par certains pouvoirs politiques ou économiques.
Le résultat, c’est que pour beaucoup de sujets sensibles – guerres, politique étrangère, corruption, effets secondaires, scandales de santé publique – les voix dissidentes existent, mais tu dois presque les chercher à la lampe de poche.
Elles sont reléguées au fin fond des résultats, démonétisées, étiquetées comme “dangereuses” ou “trompeuses”, ou tout simplement rendues introuvables pour le grand public.
Mais la forme de censure la plus efficace, c’est celle qu’on finit par intégrer nous‑mêmes.
Au bout d’un moment, tu n’as même plus besoin qu’un gouvernement ou une plateforme t’interdise un contenu : tu t’interdis toi‑même d’aller voir certaines sources, certains auteurs, certains points de vue, parce qu’on t’a répété qu’ils étaient “complotistes”, “extrémistes”, “pro‑terroristes” ou “propagande ennemie”.
C’est là que la propagande a vraiment gagné : quand la petite voix dans ta tête te dit
“Ça, je ne devrais même pas le lire, sinon je vais passer pour fou, pour extrémiste, pour traître.”
Si tu veux retrouver ta liberté intérieure, il ne suffit pas de dénoncer la censure extérieure, il faut aussi dépasser ton auto‑censure : aller lire, écouter, regarder précisément ce dont on te dissuade le plus, en gardant ton esprit critique, sans idolâtrer, mais sans fuir par peur de l’étiquette.
Tu n’es pas obligé d’être d’accord avec tout ce que tu explores.
Le simple fait de t’autoriser à entendre des versions différentes de l’histoire est déjà un acte de résistance à la fabrication de ton consentement.
4.6 Saturation, distraction, consentement
Ajoute à ça deux autres ingrédients :
la saturation et la distraction.
Saturation d’abord :
on l’a vu avec la pandémie, mais c’est vrai aussi en temps de guerre.
Infos en continu, bandeaux rouges, breaking news, statistiques, images choquantes, débats hystériques.
Ton système nerveux finit par être épuisé.
Dans cet état, tu es beaucoup plus enclin à dire :
“OK, dites‑moi juste quoi faire, quoi penser, qui soutenir.”
Ensuite, la distraction :
sport, scandales people, petites polémiques culturelles, guerres de mots sur des sujets secondaires.
Pendant que ton attention est occupée à juger, commenter, “liker” et “disliker”, les grandes décisions se prennent ailleurs, tranquillement.
Petit à petit, sans même que tu t’en rendes compte, tu te mets à accepter comme normales des choses qui, il y a dix ans, t’auraient choqué :
– des lois de surveillance de masse, – des niveaux de censure impensables, – des guerres préventives,
– des traitements inhumains pour certains peuples.
Et on appelle ça “défendre nos valeurs”, alors qu’on est justement en train de les sacrifier.
Dans la prochaine section, on va descendre au niveau des exemples concrets :
pandémie, guerres récentes, traitement médiatique de la Palestine, non pas pour faire un catalogue de tout ce qui ne va pas, mais pour que tu aies des images claires en tête quand tu voudras reconnaître la propagande à l’avenir. »
Section 5 – Quelques histoires qu’on ne raconte pas (ou très mal)
5.1 Guerres et gros mensonges “nécessaires”
« Avant la guerre du Vietnam, on t’a peut‑être parlé de “l’incident du golfe du Tonkin”. Officiellement, des navires américains auraient été attaqués, ce qui aurait justifié une escalade militaire massive. Plus tard, des documents déclassifiés ont montré que cet “incident” avait été au mieux grossièrement déformé, au pire fabriqué, mais entre‑temps des centaines de milliers de personnes étaient mortes.
Avant la première guerre d’Irak, en 1990, on a entendu l’histoire de bébés koweïtiens arrachés à leurs couveuses par des soldats irakiens. Témoignage en larmes, diffusé partout, qui a joué un rôle énorme pour émouvoir l’opinion publique. On a découvert ensuite que ce témoignage était mis en scène, écrit par une agence de relations publiques, et que la jeune fille était la fille de l’ambassadeur du Koweït.
Avant la deuxième guerre d’Irak, en 2003, c’était les “armes de destruction massive”. Benjamin Netanyahu était parmi les diffuseurs de ce récit. Des images, des fioles brandies à l’ONU, des “preuves” qui se sont toutes effondrées après coup. Mais la guerre, elle, avait déjà eu lieu. Des centaines de milliers de morts, un pays ravagé, une région déstabilisée pour des décennies, sur la base d’un mensonge d’État relayé docilement par presque tous les grands médias occidentaux.
Ce sont des exemples classiques de propagande de guerre :
– on exagère ou on invente une menace;
– on utilise un récit choc très émotionnel;
– on répète partout la même version;
– on marginalise ou ridiculise ceux qui doutent;
– et des années plus tard, on admet que ce n’était pas tout à fait vrai… sans que les victimes reviennent à la vie.
Aujourd’hui, on est en train de revivre exactement la même mécanique avec la guerre toute récente contre l’Iran. En quelques jours, on a vu se mettre en place un récit présenté comme une “attaque préventive” pour “retirer la menace” que représenterait l’Iran : menace nucléaire, menace contre Israël, menace contre les bases américaines, menace contre “l’Occident”.
On nous parle de la capacité de l’Iran à produire en “moins d’une semaine” de l’uranium de qualité militaire, comme si la bombe était prête à être lancée demain matin, alors même que des analyses publiques indiquent que la fabrication d’une arme opérationnelle prendrait bien plus de temps, et que les seules bombes nucléaires déjà prêtes dans la région sont… du côté israélien et des alliés de l’OTAN.
Pendant ce temps, les justifications officielles changent d’une conférence de presse à l’autre :
– prévenir un futur génocide;
– défendre les bases américaines;
– empêcher l’Iran d’attaquer après une offensive israélienne;
– faire tomber le régime au nom de la démocratie et des droits humains;
selon qui parle et à quel public on s’adresse. Les mots changent, mais le résultat concret, lui, reste le même : des bombes tombent sur des villes, des infrastructures civiles, des familles.
Et ce qui disparaît presque complètement du récit dominant, c’est la question la plus simple : qui a frappé le premier, sur qui, sur quel territoire, et selon quel droit? L’attaque occidentale est appelée “préventive”, “défensive”, “proportionnée”, alors qu’elle consiste en des centaines de frappes coordonnées contre des sites iraniens, l’assassinat de dirigeants, et un risque énorme d’embraser toute la région. Les morts iraniens deviennent des “dommages collatéraux”, les bases de l’OTAN restent des “cibles légitimes”.
Encore une fois, on retrouve la même recette :
– une menace présentée comme imminente et quasi apocalyptique;
– un vocabulaire très chargé pour justifier l’attaque (“préemptive”, “nécessaire”, “responsable”, “pour la paix”);
– des prétextes qui glissent et se contredisent au fil des jours;
– des grands médias qui posent rarement la question la plus simple : “Et si c’était nous, cette fois encore, les agresseurs?”;
– et très peu de place pour les voix qui questionnent la légalité, la proportionnalité ou les conséquences humaines de cette guerre.
Si on ne garde pas en mémoire le Tonkin, les couveuses, les armes de destruction massive et toutes les “erreurs” précédentes, on se fait reprendre une fois de plus par la même magie : on maquille une guerre d’agression en opération pour le bien, et on demande ensuite à des gens comme toi d’applaudir ou de se taire.
5.2 Pandémie : chiffres, images et mots
Pendant la pandémie, la logique a été différente,
mais les mécanismes de peur et de saturation ont été similaires.
On a vu des images de personnes tombant raides dans la rue en Chine,
des scènes apocalyptiques utilisées en boucle,
qui n’ont jamais été vraiment expliquées ni reproduites ailleurs,
mais qui ont marqué l’inconscient collectif.
On a commencé à parler de “cas” comme si c’était automatiquement des malades,
alors que, historiquement, un “cas” était une personne avec des symptômes.
Là, un simple test positif suffisait à gonfler les chiffres.
On a créé des catégories comme “adéquatement vaccinés”,
en changeant en cours de route la définition de ce que voulait dire “vacciné”
ou même “efficace”.wikipedia+1
En parallèle,
on a minimisé ou invisibilisé les effets secondaires sérieux
et les voix dissidentes de médecins, de chercheurs,
en les présentant comme “marginaux”, “dangereux”, “anti‑science”,
plutôt que de débattre réellement des données.publictionnaire.huma-num+1
Je ne dis pas ici que rien n’était grave
ou qu’il n’y avait aucun risque sanitaire.
Je dis que la manière dont on nous en a parlé
portait toutes les marques de la propagande :
– saturation d’info anxiogène,
– langage flou ou changeant,
– disqualification des questions légitimes,
– hiérarchie implicite des vies à protéger.
5.3 Palestine, islam et l’ennemi idéal
Un autre exemple, plus sensible encore :
la manière dont on nous parle depuis des décennies
des Palestiniens, des musulmans et du Moyen‑Orient.
On montre régulièrement des images d’actes violents
commis par des groupes se réclamant de l’islam,
et beaucoup plus rarement
les violences structurelles, quotidiennes,
subies par des populations entières :
occupation, blocus, bombardements, expulsions.
On mélange “musulmans”, “islamistes”, “terroristes”
dans un même brouillard sémantique.
On répète que “leur religion” est le problème,
alors que, dans les faits,
les musulmans, les juifs et les chrétiens ont déjà coexisté
longtemps dans cette région avant les projets coloniaux récents.History+1
Quand des gens défilent pour demander la fin d’un apartheid,
la fin des bombardements, le respect du droit international,
on les accuse d’être “pro‑terroristes”, voire “antisémites”.
Quand ils prononcent la phrase “Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre”,
on leur prête l’intention de vouloir exterminer tous les juifs,
alors que la phrase, pour beaucoup, signifie simplement
un territoire sans apartheid,
où personne n’a moins de droits à cause de sa race ou de sa religion.History+1
Là encore, on retrouve les mêmes ingrédients :
– détournement de mots (jihad, intifada, charia, antisémitisme),
– étiquetage massif (terroriste, extrémiste, pro‑Hamas),
– invisibilisation de certaines souffrances,
– hiérarchie implicite entre les vies qui “comptent”
et celles qui sont réduites à des dommages collatéraux.
On pourrait multiplier les exemples –
Afghanistan, Libye, Syrie, Ukraine et bien d’autres –
mais l’idée n’est pas de faire un inventaire complet.
L’idée, c’est que tu voies apparaître un pattern :
à chaque fois qu’il faut faire accepter à une population
une guerre, une occupation, une suspension de libertés,
une expérimentation sanitaire ou un sacrifice économique massif,
on retrouve :
– un récit simple, très émotionnel, répété partout;
– des images choquantes;
– des experts qui parlent d’une seule voix;
– des opposants étiquetés et ridiculisés;
– des mots clés chargés de peur ou de honte.
Et plus tu reconnais ce pattern,
moins tu es manipulable,
même quand tu ne connais pas tous les détails du dossier.
Dans la prochaine partie,
on va justement parler de ça :
comment faire, concrètement, pour te protéger,
garder ta lucidité,
et ne pas devenir, malgré toi,
un relais de propagande contre d’autres êtres humains.
Tu peux tout à fait assumer ce ton, et ta section 6 s’y prête très bien.
Voici une version harmonisée de toute la section 6, avec un fil clairement anti‑guerre / anti‑impérialiste, mais dans une forme posée, empathique et pédagogique.
Section 6 – Comment se protéger… sans perdre son cœur (version harmonisée)
« On a beaucoup parlé de manipulation, de mensonges, de guerres, de peur. Si on s’arrêtait là, ce serait juste plombant. Et ce n’est pas mon intention.
Je ne fais pas cette vidéo pour que tu aies encore plus peur, mais pour que tu retrouves du pouvoir : le pouvoir de douter intelligemment, le pouvoir d’observer, le pouvoir de dire non aux récits de guerre et de haine, sans perdre ton humanité ni ton espoir.
6.1 Cultiver un scepticisme sain
La première chose, c’est d’apprendre à être sceptique sans devenir cynique. Être sceptique, ce n’est pas tout rejeter. C’est refuser d’avaler une information juste parce qu’elle est répétée en boucle, juste parce qu’elle vient “des experts”, juste parce qu’elle passe par un beau logo d’État ou un ton sérieux à la télévision. C’est accepter que gouvernements, labos pharmaceutiques, OTAN, armées et grands médias ont tous des intérêts et des angles morts, et qu’ils peuvent mentir, manipuler ou cacher des choses, y compris “pour notre bien”.
Concrètement, tu peux te poser quelques questions simples :
– Qui parle, et qu’est‑ce que cette personne ou ce média a à perdre ou à gagner si je crois son récit : des contrats, des élections, des budgets militaires, de la crédibilité, des clics?
– Qu’est‑ce qui est montré, et surtout qu’est‑ce qui n’est pas montré : quelles victimes, quels chiffres, quels experts disparaissent du cadre?
– Est‑ce que je suis en train de juger un groupe entier sur la base de quelques exemples extrêmes choisis pour me choquer?
– Est‑ce qu’on répond vraiment aux arguments, ou est‑ce qu’on colle des étiquettes (“complotiste”, “pro‑terroriste”, “anti‑science”) pour faire taire?
Tu n’as pas besoin de devenir spécialiste de tous les dossiers géopolitiques ou sanitaires. Tu peux simplement te donner la permission de dire : “Pour l’instant, je ne sais pas, je garde ça en suspens. Je veux plus d’éléments que trois extraits de Radio‑Canada ou de BFM.” C’est déjà un acte de liberté dans un système qui préfère des citoyens apeurés et obéissants plutôt que des adultes qui réfléchissent.
6.2 Développer la perspicacité : observer tes propres réactions
La perspicacité, ce n’est pas juste voir ce que “les autres” ne voient pas. C’est d’abord voir ce qui se passe en toi.
À partir de maintenant, chaque fois que tu entends une nouvelle choquante, un slogan, une image de guerre, un chiffre alarmant, tu peux te demander :
– Qu’est‑ce que ça me fait dans le corps? (tension, nœud dans le ventre, accélération du cœur)
– Est‑ce que ça me pousse à haïr quelqu’un, un peuple entier, sans nuance?
– Est‑ce que ça me donne l’impression d’urgence absolue, de “tout ou rien”?
– Est‑ce que ça me donne envie de me sentir moralement supérieur aux autres?
Si la réponse est oui, c’est un petit drapeau rouge : tu es peut‑être en train de goûter à de la propagande de guerre ou de la propagande sanitaire, surtout quand tu remarques à qui bénéficie ce récit.
Tu peux alors ralentir. Respirer. Te rappeler que penser prend du temps, et que personne n’a le droit d’exiger que tu choisisses un camp dans la minute, surtout quand il s’agit d’approuver des bombardements, des sanctions qui affament des populations, ou des mesures qui écrasent les plus fragiles.
6.3 Changer ce que tu laisses entrer
La plupart des gens écoutent encore les nouvelles à la radio, à Radio‑Canada ou sur d’autres stations grand public. Je comprends : on a besoin de savoir ce qui se passe pendant qu’on prépare le café ou le déjeuner. Mais il faut être lucide : ces médias sont intégrés à un système politique et économique, ils ne sont pas des observateurs neutres au‑dessus de la mêlée. Leur rôle, surtout en temps de crise, c’est trop souvent de vendre le récit de l’OTAN, de Washington, d’Ottawa, de Paris, tout en marginalisant les voix qui dérangent.
La bonne nouvelle, c’est qu’on n’est plus obligés d’absorber toujours la même version des événements. Sans rester scotchés à nos écrans, on peut écouter des podcasts et des chaînes alternatives, moins alignés sur le récit dominant, qui osent critiquer les guerres “préventives”, les sanctions “humanitaires”, les opérations “antiterroristes” qui rasent des quartiers entiers. Rien que de changer de source pour entendre parler, par exemple, de la guerre contre l’Iran sans le biais islamophobe et pro‑impérialiste que les merdias nous servent depuis un quart de siècle, ça change déjà la façon dont notre système nerveux réagit.
Vous avez le choix : écouter de la musique au lieu des nouvelles, ou écouter des nouvelles, mais à travers votre téléphone, votre ordinateur ou votre tablette, avec un haut‑parleur si nécessaire, en choisissant des podcasts de qualité étonnante. En francophone, il existe odil.org, une plateforme d’initiatives de lutte contre la désinformation, avec son podcast qui analyse les médias et les récits dominants, et des outils comme l’application Akili Check qui utilisent l’intelligence artificielle pour aider à vérifier avant de partager, au lieu de tout gober parce que “Radio‑Canada l’a dit”.
Pour des contenus vidéo alternatifs, moins vulnérables à la censure des grandes plateformes, vous pouvez explorer des hébergeurs comme crowdbunker.com, où se retrouvent justement beaucoup de contenus jugés “trop sensibles” pour YouTube.
Si vous voulez aller plus loin, il existe aussi des outils qui permettent de voir une même nouvelle sous plusieurs angles : médias classés conservateurs, libéraux, centristes, non alignés, etc. En anglais, une plateforme comme Ground News permet de comparer en un coup d’œil les angles et les biais de différentes sources sur le même événement, et de constater à quel point les médias occidentaux marchent souvent au même pas quand il s’agit de justifier une guerre “chez les autres”.
Enfin, pour ceux qui veulent des analyses géopolitiques plus approfondies et clairement anti‑impérialistes, il existe en francophonie des médias comme Acrimed (Action‑Critique Médias), qui décortique les biais des grands médias, et des analystes comme Alain Gresh, Pascal Boniface, Rony Brauman, Dominique Vidal ou François Burgat, qui osent nommer les responsabilités de l’OTAN, d’Israël ou des puissances occidentales. Pour celles et ceux qui sont à l’aise avec l’anglais, des chaînes comme George Galloway, Chris Hedges, Pepe Escobar, Tucker Carlson, Max Blumenthal dans The Grayzone, James Corbett dans The Corbett Report, Owen Jones ou Clayton et Natalim Morris dans Redacted sur YouTube, ainsi que des intellectuels comme Jeffrey Sachs et John Mearsheimer défendent une position anti‑guerre et montrent l’autre côté de la médaille que les médias grand public omettent ou diabolisent.
Ce ne sont pas des oracles, mais des outils pour sortir de ta bulle d’information, voir comment la propagande fonctionne des deux côtés, et refuser d’être enrôlé automatiquement dans le camp qui arrange le plus ton gouvernement du moment.
6.4 Protéger son intégrité… et son cœur
Se protéger de la propagande, ce n’est pas seulement une question d’intellect, c’est une question d’intégrité.
Intégrité physique : refuser qu’on joue avec ta santé en te bombardant de peur ou de culpabilité, refuser d’accepter n’importe quelle mesure “pour ton bien” sans qu’on ait le droit d’en débattre, de regarder les chiffres, les effets secondaires, les alternatives.
Intégrité psychologique : refuser de participer à la chasse aux sorcières, refuser de couper des liens humains juste parce que les médias ou le gouvernement ont décidé que telle étiquette (“complotiste”, “pro‑Hamas”, “pro‑Iran”) est radioactive.
Intégrité morale : refuser de hiérarchiser la valeur et la dignité des vies humaines selon le passeport, la couleur de peau, la religion ou l’habit. Refuser de suspendre ton empathie au nom d’un drapeau, même quand tout ton environnement médiatique te pousse à voir certains peuples comme “sacrifiables”.
Et en même temps, rester ouvert. Continuer à aimer, à rire, à créer, à prendre soin de ton corps, de tes relations, à te relier à la beauté, à la nature, à ce qui te dépasse. C’est ça qui empêche le refus de la propagande de se transformer en amertume ou en haine généralisée.
6.5 Garder l’espoir : un réveil douloureux, mais réel
Je sais qu’en regardant tout ça, on peut facilement tomber dans le découragement. Mais je vois aussi autre chose.
Je vois de plus en plus de gens qui ne se contentent plus des récits prêts‑à‑penser. Je vois des familles qui, après s’être déchirées pendant la pandémie ou sur la guerre en Palestine, commencent à se reparler, à s’excuser, à se demander : “Qu’est‑ce qu’on a appris de tout ça?” Je vois des personnes qui osent poser des questions qu’elles n’auraient jamais posées avant.
Je vois des ponts qui se construisent entre gens de gauche, de droite, croyants, athées, qui comprennent que leur ennemi réel n’est pas l’autre peuple, mais les forces qui profitent de leur division, de leurs peurs, de leur colère.
Le réveil est douloureux, oui. Il passe par des deuils, des désillusions, par la prise de conscience que certains récits dans lesquels on a cru pendant des années étaient au mieux incomplets, au pire mensongers. Mais ce réveil est réel. Et tu en fais partie, simplement en écoutant ce genre de contenu, en acceptant de regarder en face des choses inconfortables sans renoncer à ton humanité.
6.6 Un petit pacte entre toi et toi
J’aimerais te proposer un petit pacte, que tu peux prendre ou laisser :
Promets‑toi de ne plus donner ton consentement trop vite. Par ton consentement à une guerre “propre”, à des sanctions “ciblées”, à une campagne de peur massive, tant que tu n’as pas entendu au moins une voix qui dit non avec des arguments solides.
Promets‑toi de te méfier des récits qui t’excitent dans la haine ou la supériorité morale, surtout quand ils visent toujours les mêmes peuples, les mêmes religions, les mêmes “ennemis officiels”.
Promets‑toi de garder un coin de ton cœur ouvert pour ceux que les médias et les gouvernements te désignent comme ennemis : les Iraniens, les Russes, les musulmans, les “non‑vaccinés”, les dissidents, peu importe le décor du moment.
Et promets‑toi de continuer à chercher activement, à apprendre, à t’informer par toi‑même, même si c’est parfois inconfortable, même si ça te met en décalage avec ton groupe. Tu n’as pas besoin d’être parfait, tu n’as pas besoin d’avoir tout compris. Tu as juste besoin de rester vivant, lucide et humain, dans un monde qui essaie trop souvent de t’acheter avec de la peur et des slogans. »
Si cette vidéo t’a été utile,
si elle a mis des mots sur ce que tu ressentais confusément,
je t’invite à la partager, à la commenter,
à en parler autour de toi –
pas pour convaincre tout le monde,
mais pour ouvrir des espaces de dialogue authentique.
On ne changera pas le système médiatique du jour au lendemain.
Mais on peut, chacun,
refuser de lui abandonner notre discernement, notre dignité et notre capacité d’aimer.
Et ça, c’est déjà énorme.
Voici une proposition de fin complète, prête à lire, que tu peux adapter légèrement à ton style :
J’espère que ce contenu a élargi ta perspective,
qu’il t’a donné quelques repères pour mieux discerner
ce qu’on te présente comme “évident” ou “incontestable”.
Si tu as envie que ce type de message circule davantage que les récits de peur,
je t’invite à liker cette vidéo, à la partager autour de toi
et à t’abonner à la chaîne.
Ça peut paraître banal,
mais chaque like, chaque partage, chaque commentaire
envoie un signal aux algorithmes :
il y a des gens qui veulent autre chose que la propagande et la division.
Tes réactions, tes questions, tes opinions
et même tes désaccords sont les bienvenus dans les commentaires.
C’est comme ça qu’on commence à recréer de vrais espaces de dialogue,
qu’on se réveille peu à peu de l’hypnose collective
et qu’on contribue à freiner cette épidémie de peur.
Merci d’avoir pris ce temps.
Prends soin de toi,
et on se retrouve dans une prochaine vidéo.
Teaser 60–90 secondes
« Si, en ce moment, tu découvrais que certaines de tes opinions les plus “morales”, les plus “évidentes”, ont été installées en toi, à ton insu, par des stratégies de propagande…
Est‑ce que tu voudrais le savoir?
Ou est‑ce que tu préférerais rester confortable?
On nous a vendu des guerres sur des mensonges,
des bébés arrachés à des couveuses,
des armes de destruction massive qui n’existaient pas,
et aujourd’hui encore, une “attaque préventive” contre l’Iran
présentée comme un geste responsable,
avec des justifications qui changent chaque semaine,
et dont les conséquences vont se faire sentir sur l’économie mondiale
et jusque dans nos budgets personnels et familiaux.
On a vécu une pandémie avec une saturation d’images et de chiffres,
des définitions qui changeaient en cours de route,
et des voix sincères mais dissidentes traitées d’anti‑science,
alors qu’elles demandaient juste un vrai débat.
Tout ça n’est pas un accident.
C’est la combinaison de trois choses :
– nos mécanismes de défense psychologiques,
– des mots et des images choisis pour déclencher peur, honte, colère,
– et un système médiatique qui fabrique le corridor dans lequel on a le droit de penser.
Dans la vidéo complète, je vais te montrer comment reconnaître ces mécanismes,
comment observer ce qui se passe dans ton propre système nerveux quand tu entends une “nouvelle”,
et comment rester à la fois sceptique, perspicace…
et plein d’espoir,
parce que malgré la douleur, la population est en train de s’éveiller.
Si tu en as marre d’être sommé de choisir un camp sans nuance,
si tu veux garder ton intégrité physique, psychologique et morale
pour la prochaine crise,
je t’invite à écouter la suite.
Script résumé 3–5 minutes
« Si, en ce moment, tu découvrais que certaines de tes opinions les plus “morales”, les plus “évidentes”, ont été installées en toi, à ton insu, par des stratégies de propagande…
Est‑ce que tu voudrais le savoir, ou tu préférerais rester confortable?
Dans cette vidéo, je ne vais pas te dire quoi penser.
Je vais te montrer comment on fabrique les récits,
comment notre propre psyché devient l’outil de la propagande,
et comment garder ton intégrité mentale et morale
dans les prochaines crises.
On commence par la base :
nos mécanismes de défense et nos biais cognitifs.
En thérapie, on parle de déni, projection, minimisation, pensée noir et blanc.
Dans la propagande, ces mécanismes sont amplifiés :
tout doute devient “complotisme”,
toute critique devient “haine”,
et si tu refuses de choisir un camp, tu deviens suspect.
Notre cerveau, lui, simplifie la réalité avec des biais :
biais de confirmation (je ne vois que ce qui confirme ce que je crois déjà),
biais d’autorité (si un expert le dit, c’est vrai),
biais de disponibilité (ce qu’on me montre le plus me paraît le plus important),
effet de vérité illusoire (répète un mensonge assez souvent, il finit par paraître vrai).
Ajoute à ça l’appartenance au groupe :
on a peur d’être rejetés par notre “tribu”,
alors on se tait pour rester dans le bon camp.
Ensuite, il y a le langage et les mots déclencheurs.
On ne dit pas “occupation”, on dit “opération de sécurité”.
On ne dit pas “bombardement”, on dit “neutralisation d’une menace”.
On parle de “terroristes” d’un côté et de “dommages collatéraux” de l’autre.
Certains mots comme “jihad”, “intifada”, “charia”, “antisémite”
sont détournés pour déclencher automatiquement peur, haine, culpabilité,
avant même que tu aies eu le temps de réfléchir.
Et ce ne sont pas que des histoires du passé.
On nous a vendu la guerre du Vietnam avec l’incident du golfe du Tonkin.
La première guerre d’Irak avec des bébés arrachés à leurs couveuses.
La deuxième avec des armes de destruction massive qui n’existaient pas.
Aujourd’hui encore, on parle d’“attaque préventive” contre l’Iran,
de menace nucléaire imminente,
avec des justifications qui changent chaque semaine,
et des conséquences qui vont se faire sentir
sur l’économie mondiale et jusque dans nos budgets familiaux.
Pendant la pandémie,
on a vécu une saturation d’images et de chiffres,
des définitions qui changeaient en cours de route,
et des voix sincères mais dissidentes traitées d’anti‑science
parce qu’elles demandaient simplement un vrai débat.
Nos écrans, nos journaux, nos réseaux sociaux
ont créé un état de siège mental :
stress permanent, sentiment d’urgence,
envie d’obéir à la première autorité “rassurante”.
C’est ça, la manufacture du consentement :
– nos mécanismes psychologiques,
– des mots et des images choisis pour déclencher peur, honte, colère,
– et un système médiatique et algorithmique
qui dessine le corridor dans lequel on a le droit de penser.
La question, maintenant, c’est : comment se protéger?
D’abord, en cultivant un scepticisme sain.
Tu n’as pas à croire quelque chose parce que c’est répété,
ou parce que “tout le monde” le dit.
Tu peux te demander :
Qui parle? Qu’a‑t‑il à gagner?
Qu’est‑ce qui est montré, et qu’est‑ce qui est omis?
Est‑ce qu’on répond aux arguments, ou est‑ce qu’on attaque la personne?
Et tu as le droit de dire : “Pour l’instant, je ne sais pas.”
Ensuite, en développant ta perspicacité :
observer ce qui se passe dans ton corps
quand tu entends une nouvelle choquante.
Est‑ce que ça te met en mode urgence,
est‑ce que ça te pousse à haïr un groupe entier,
à te sentir moralement supérieur?
Si oui, ralentis. Respire.
Tu es peut‑être en train de goûter à de la propagande.
Enfin, en protégeant ton intégrité :
Refuser de hiérarchiser la valeur et la dignité des vies humaines selon le passeport, la couleur de peau, la religion ou l’habit.
refuser de rompre des liens juste parce qu’un média a collé une étiquette sur quelqu’un,
refuser d’abandonner ta capacité d’empathie au nom d’un drapeau.
Oui, le réveil est douloureux.
On réalise que certaines choses qu’on a crues
étaient au mieux incomplètes, au pire mensongères.
Mais la bonne nouvelle, c’est que ce réveil a commencé.
De plus en plus de personnes ne se contentent plus des récits tout faits,
osent poser des questions,
et cherchent à se rassembler au‑delà des étiquettes.
Si tu veux garder ton discernement,
ta dignité et ta capacité d’aimer
dans les crises qui viennent,
je t’invite à cultiver ce triple mouvement :
sceptique, perspicace… et plein d’espoir.
Si tu en as marre d’être sommé de choisir un camp sans nuance,
si tu veux garder ton intégrité physique, psychologique et morale
pour la prochaine crise,
je t’invite à écouter la suite.
